Тамир Дорталь: отделение религии от государства – не угроза иудаизму, а его спасение

Адвокат, ведущий подкаста и публицист Тамир Дорталь опубликовал в религиозном еженедельнике "Олам Катан" колонку, посвященную отделению религии от государства. По его утверждению, речь идет не об угрозе иудаизму, а о единственном способе сохранить его жизнеспособность и общественный авторитет.

В качестве отправной точки Дорталь предлагает представить Израиль без монополии государственного раввината. По его мнению, отмена государственного кашрута приведет к появлению множества частных сертификационных организаций, которые будут конкурировать между собой по качеству, уровню обслуживания и стоимости.

Отдельно он критикует механизм назначения городских раввинов, который, по его словам, часто зависит от политических сделок. В альтернативной модели, которую описывает автор, раввинов должны выбирать и содержать сами общины. Дорталь утверждает, что в такой системе востребованными станут харизматичные и открытые раввины, тогда как "раввин-чиновник" будет терять влияние и аудиторию.

Другой темой колонки стали многолетние споры вокруг общественного транспорта в шаббат. Дорталь считает, что конфликт обостряется именно потому, что речь идет о государственных автобусах, финансируемых налогоплательщиками. Вместо этого он предлагает приватизировать перевозки, отмечая, что религиозная публика обычно не воспринимает частные поездки по субботам как вызов, поскольку это не совершается "от имени государства".

Наиболее эмоциональный аргумент публициста связан с сопоставлением Йом-Кипура и Закона о квасном. Он указывает, что в Йом-Кипур государство не запрещает частное передвижение, однако страна фактически замирает, а уровень соблюдения поста остается высоким даже среди светских, и многие синагоги переполнены. В противоположность этому, попытки принудительно контролировать квасное привели к публичным скандалам, демонстративным акциям и росту антагонизма.

В центральной части текста Дорталь обращается к наблюдениям Алексиса де Токвиля о религии в США. Он приводит пример священников в Америке, которые поддерживали свободу совести и добровольно отказывались от государственного финансирования, считая, что именно независимость от власти делает религию сильной. По мысли автора, союз религии с политикой приносит краткосрочные ресурсы, но разрушает главный капитал – моральный авторитет и доверие народа.

Завершая текст, публицист призывает религиозное руководство отказаться от "наркотика власти", напоминая, что иудаизм выжил века без государственных министерств, и утверждая, что свобода – лучшая почва для добровольного выбора традиции.